No ambiente pós-COVID-19, muitos aeroportos enfrentaram complicações causadas pela escassez de recursos e perda de conhecimento operacional. Tentar resolver até mesmo pequenos incidentes tornou-se um problema, pois os aeroportos lutavam para descobrir qual fornecedor poderia resolver o problema.
Aviso: Este texto foi originalmente escrito em inglês e traduzido com recurso a inteligência artificial.
Por Per Engelbrechtsen
A situação revelou como pode ser difícil para os aeroportos lidar com mais de um fornecedor em circunstâncias complexas e desafiadoras. Quais são as vantagens de trabalhar com um único fornecedor para seu sistema de manuseio de bagagem (BHS) e seus controles de alto nível (HLC)?
Todo BHS é composto por dois componentes: o próprio BHS mecânico e seu software. Para o aeroporto, isso levanta a questão de saber se deve encarar o sistema como um todo e contratar um único fornecedor tanto do BHS quanto do HLC ou contratar fornecedores separados para entregar diferentes pacotes de fornecimento. Há algum mal-entendido no setor de que um projeto de BHS é menos complicado se houver fornecedores separados.
Para alguns projetos de aeroportos – particularmente onde sistemas de manuseio de bagagem baseados em esteiras devem ser implantados – licitações para soluções de manuseio de bagagem são emitidas em pacotes, um para o sistema mecânico, um para o HLC e um para suporte de linha direta e assim por diante.
Mas para outros aeroportos orientados ao desempenho, a exigência é que seu fornecedor dimensione o melhor sistema possível que possa oferecer um desempenho especificado durante um número especificado de anos, incluindo possíveis atualizações. O resultado é que eles escolhem um fornecedor que possa atender ao desempenho exigido.
Há uma série de vantagens em ter o mesmo fornecedor tanto para o BHS quanto para o HLC.
Primeiramente, o sistema geral é simplificado porque não há necessidade de uma interface entre as duas visões do BHS e do HLC. As interfaces adicionam um nível de complexidade em si mesmas, mas as operações que usam um único fornecedor podem remover esse obstáculo.
Em segundo lugar, um único fornecedor resulta em um único ponto de contato. Isso significa que o aeroporto não terá o ônus adicional de descobrir quem é responsável por resolver os problemas quando eles surgirem.
Quando há mais de um fornecedor, as questões de software sempre serão uma questão de coordenação entre os fornecedores. Esses cenários podem ser prejudiciais ao aeroporto, porque muitas vezes resultam em falta de sinergia e adicionam investigações adicionais em um cenário crítico para determinar a causa raiz entre os dois fornecedores que são menos incentivados a ajudar o outro.
Uma das maiores vantagens de ter o mesmo fornecedor tanto para o BHS quanto para seus controles é que o aeroporto sempre terá acesso aos desenvolvimentos contínuos que o fornecedor faz em sua tecnologia.
Embora um BHS típico seja projetado para durar de 20 a 30 anos, os sistemas HLC têm ciclos que exigem atualizações com mais frequência para atender aos requisitos de segurança cibernética e disponibilidade de hardware. O aeroporto tem que lidar com uma grande quantidade de legado ao atualizar seu software, por isso é importante ter um parceiro que saiba como lidar com isso.
Além do HLC e da qualidade/segurança cibernética, é importante procurar um fornecedor certificado que seja ISO 9001, ISO 27001, IEC 62-443 ou certificado CMMI.
Um único fornecedor é capaz de otimizar o sistema de maneiras diferentes do que se dois fornecedores estivessem envolvidos. Como designer do sistema, o único fornecedor sabe exatamente como utilizar o sistema para sua maior eficiência e com OPEX reduzido.
O software, os controles e a linha direta 24 horas por dia, 7 dias por semana do BHS são muito especializados e faz sentido que o fornecedor do BHS seja o mesmo fornecedor do HLC que o suporta. E nenhum fornecedor conhece o sistema (tanto seus componentes mecânicos quanto de software) melhor do que aquele que o projetou.
Isso não apenas dá ao aeroporto uma vantagem competitiva, mas significa que menos custos são gastos envolvendo duas organizações.
As ferramentas de análise de dados estão agora desempenhando um papel vital na otimização e no fornecimento de maior visibilidade nas operações de manuseio de bagagem.
Os aeroportos podem alcançar níveis mais altos de dados para impulsionar mais eficiência com um fornecedor de serviço completo simplesmente porque os dados estão dentro da esfera de IPR desse fornecedor. Um único fornecedor não só pode ver todo o escopo de um problema que surge, como também tem uma organização com uma gama de especialistas que irão interagir para o melhoramento do aeroporto.
Os especialistas do sistema têm acesso a dados excessivos e são capazes de compará-los com sistemas semelhantes na indústria para descobrir as possibilidades de otimização de desempenho. Este tipo de análise de dados aprofundada de alguém que conhece muitos sistemas de manuseio de bagagem e tem uma perspectiva de nível superior pode realmente beneficiar o aeroporto.
Em um cenário de dois fornecedores, no entanto, os dados capturados do BHS não serão ou não podem necessariamente ser transferidos para o outro fornecedor e, mesmo quando os dados são transferidos, só pode ser um conjunto de dados reduzido devido ao IPR. Portanto, se um problema surgir, pode não ser visível para o fornecedor de software simplesmente porque seu conhecimento do sistema é limitado aos controles e não a toda a entidade de manuseio de bagagem.
Ao trabalhar com dois fornecedores onde nem todos os dados serão transferidos, um aeroporto ainda pode se beneficiar de trabalhar com seus dados, mas pode não ser tão profundo e valioso para o aeroporto.
Uma razão comum dada para usar vários fornecedores é que a estrutura alcança maior flexibilidade, permitindo que um aeroporto lide melhor com eventos inesperados que poderiam comprometer a capacidade de manuseio de bagagem.
Mas o problema com isso é que as interfaces necessárias entre um fornecedor do BHS e um fornecedor dos controles não são necessariamente uma certeza. O resultado final pode ser que o aeroporto acabe com dois sistemas – e duas soluções personalizadas não são o mesmo que uma solução padrão.
Ter dois fornecedores também pode parecer lógico no que diz respeito ao CAPEX, porque um pode fornecer certas peças de uma forma mais inteligente e/ou mais barata do que o outro. Embora isso seja possível, a maioria dos obstáculos que ocorrem estão nas operações de manuseio de bagagem e impactam o OPEX. E estes podem ser mais facilmente resolvidos por um fornecedor com profundo conhecimento tanto do sistema quanto do software.
Ao escolher um fornecedor, é fundamental garantir que seja um parceiro confiável com um caso de negócios sólido. O aeroporto que considera uma estratégia de múltiplos fornecedores também precisa considerar onde e sob quais circunstâncias faz sentido ter mais de um fornecedor.
O BHS moderno é altamente avançado e – dependendo do sistema – é controlado por software. Assim como telefones e computadores exigem atualizações regulares do sistema, atualizações de software de rotina, pequenos bugs e patches de segurança, o mesmo acontece com os sistemas de manuseio de bagagem. Um parceiro confiável e integrador de sistemas traz uma visão profunda do fabricante para o sistema, juntamente com a experiência paralela com sistemas semelhantes.
Trabalhar com um único fornecedor pode levar ao medo de ficar preso a um fornecedor. É por isso que escolher um parceiro que tenha uma perspectiva de longo prazo é crucial.
A situação pós-COVID-19 mostrou o quão difícil e complexa uma situação um aeroporto pode se encontrar ao lidar com vários fornecedores. A situação trouxe à luz o teste decisivo ao escolher uma estratégia de fornecedor único em vez de uma estratégia de múltiplos fornecedores: o aeroporto deve sempre escolher um fornecedor com base em como ele age em circunstâncias desafiadoras. Uma solução BHS moderna e complexa requer o profundo conhecimento tanto do sistema real quanto dos controles, que uma parceria de sistema contínua fornece.
