Dado o ambiente de CEP competitivo e pressionado de hoje, não é de admirar que os operadores estejam procurando sistemas à prova de falhas. Para muitos, isso significa fornecer redundância total do sistema para cobrir qualquer possível downtime. Mas quanta redundância os provedores de CEP precisam construir em seus sistemas de separação? Pode não ser tanto quanto você pensa. Explicamos o porquê.
Aviso: Este texto foi originalmente escrito em inglês e traduzido com recurso a inteligência artificial.
Por Peter Ranch Lassen
A redundância na separação de encomendas é a capacidade do operador de CEP de realizar suas operações de separação de encomendas em caso de um erro que impacte esse desempenho. O erro pode ser de natureza mecânica ou operacional. Em qualquer caso, causa alguma forma de downtime e impacta o rendimento.
A capacidade de continuar as operações para cumprir as obrigações e o compromisso de separação é, obviamente, fundamental para os operadores de CEP. A perda de desempenho pode significar perda de reputação e lealdade do cliente. Para as agências postais públicas que têm a obrigação obrigatória de entregar em todo o país, o desempenho contínuo é particularmente crucial, dada a sua estreita fiscalização pública.
É compreensível, então, que os operadores de CEP estejam procurando alcançar um desempenho impecável em suas operações, com pouca ou nenhuma tolerância para downtime do sistema.
Para conseguir isso, muitas empresas de CEP veem o aumento de seus equipamentos de separação como a única solução segura para cobrir o potencial downtime do sistema, analisando a questão da redundância apenas do ponto de vista do equipamento.
Mas esta é uma solução muito cara que muitas vezes supera a necessidade. Existem, de fato, outras soluções menos dispendiosas para fornecer redundância do sistema.
Antes de considerar essas soluções, no entanto, é importante observar os pontos de falha que exigem redundância em primeiro lugar.
Dependendo do tipo de equipamento, existem apenas três pontos únicos de falha na separação:
Um problema em uma única indução em um sistema com várias induções não perturbará severamente uma operação de missão crítica. Nem uma avaria dos controles do scanner ou do separador. Um scanner de backup pode ser inserido em um carrinho de sliding e implementado em tempo real. Uma avaria nos controles pode ser resolvida com uma parada na produção de apenas dez minutos para trocar um disco antes de voltar a funcionar.
Os operadores de CEP serão forçados a parar apenas quando ocorrer uma rutura mecânica em seus separadores. A probabilidade disso é extremamente baixa; os separadores podem funcionar durante anos sem erros se forem mantidos e reparados.
Mesmo que um separador avarie, a capacidade não é afetada significativamente. O design modular do separador significa que apenas as unidades defeituosas precisam ser desativadas. Elas podem continuar a funcionar até o final da produção, quando são removidas e reparadas. Portanto, se três carrinhos estiverem defeituosos e desativados, o operador perde apenas o equivalente a três carrinhos de capacidade por hora por revolução.
Considerações semelhantes podem ser feitas para os pontos de destino. Em sistemas bem projetados, já existem destinos de separação alternativos no caso de não disponibilidade de destinos únicos. Este tipo de incidente pode causar recirculações que podem reduzir ligeiramente a capacidade geral, mas não severamente.
Investir em mais equipamentos de separação para atender a esses pontos de falha pode não ser necessário ou compensador.
Antes de dedicar mais capital a mais equipamentos, pode ser melhor para os operadores de CEP procurar entender sua necessidade de redundância em um nível onde eles sejam capazes de tomar decisões informadas.
Os operadores de CEP poderiam se perguntar com que frequência eles realmente experimentam uma necessidade de redundância em suas operações e avaliaram as consequências de suas falhas de sistema?
A ocorrência realmente justifica um investimento significativo de capital em um segundo sistema ou eles poderiam sobreviver e ter um desempenho razoável sem exagerar? Um único ponto de falha é aceitável?
Eles podem conviver com uma avaria de duas horas? Se a redundância for necessária, qual a porcentagem de redundância necessária? Ou o operador pode, por exemplo, superar a situação com uma solução alternativa, ou seja, uma operação manual no chão para finalizar a produção restante?
Ao examinar sua necessidade de redundância mais de perto e de uma perspectiva geral do que a redundância realmente significa em suas operações, eles podem descobrir que não precisam de redundância no pior cenário.
Os operadores de CEP poderiam considerar utilizar suas redes como uma medida de redundância, por exemplo.
Se eles têm uma grande rede, os operadores podem redirecionar as encomendas para um centro de separação próximo quando ocorre uma situação ou fazer com que outros terminais em sua rede tenham um desempenho superior por um curto período enquanto o trabalho de repair pode ser realizado. Redirecionar para outros locais e absorver os custos extras de transporte pode ser mais aceitável do que investir em tecnologia de redundância.
A capacidade de usar redes como uma solução alternativa dependerá, obviamente, de quão flexível e robusta essa rede é.
Adicionar uma seção extra ao edifício ou dedicar espaço no chão para realizar a separação manual também pode ser mais barato do que investir em mais equipamentos. Poderia ser que 70% de redundância em uma planta seja aceitável em caso de avaria e o restante da produção seja realizado manualmente.
No entanto, esta opção pode depender de quão automatizado é o hub. Se automatizou suas operações há algum tempo e perdeu as habilidades manuais necessárias, esta pode não ser uma opção. Se o hub introduziu recentemente a automação, será menos problemático organizar o trabalho no chão em caso de uma interrupção do sistema. O custo da mão de obra no mercado local também será um fator determinante para os operadores de CEP ao considerar suas opções de redundância se os recursos precisarem ser contratados.
Os operadores de CEP muitas vezes têm uma percepção diferente do nível de redundância necessário em seus sistemas em comparação com o que é de fato necessário. A melhor maneira de determinar o quanto deve ser construído requer uma consideração cuidadosa se suas operações são de missão crítica, as consequências da falha do sistema e a probabilidade de ocorrência de falha do sistema.
A partir desta base, as empresas de CEP estão em melhor posição para decidir se uma solução de redundância parcial é suficiente. É uma questão de determinar objetivamente a necessidade de redundância e a estratégia mais econômica para superá-la.
