Todos os grandes investimentos são percebidos como riscos para os aeroportos, mas um novo tipo de risco surgiu em função da recente escassez de mão de obra: a possibilidade de um aeroporto ficar para trás por não investir em suas operações de manuseio de bagagem.
Aviso: Este texto foi originalmente escrito em inglês e traduzido com recurso a inteligência artificial.
Garantir que os passageiros cheguem ao seu destino com sua bagagem é de suma importância para os aeroportos, mas não porque temem que os passageiros ‘comprem em outro lugar’.
Muitas vezes, a conveniência geográfica ou a provision de rotas preferenciais superam as preocupações com falhas de bagagem. Os passageiros frequentes provavelmente já se acostumaram com a possibilidade de suas malas se extraviarem ocasionalmente – principalmente em rotas de trânsito intercontinentais.
Em vez disso, é porque o aeroporto teme que as companhias aéreas se mudem para outro lugar – juntamente com os danos gerais à sua reputação.
A capacidade e a flexibilidade do BHS desempenharão um papel importante tanto na atração quanto na retenção das companhias aéreas, pois um BHS ideal limitará a quantidade de bagagens perdidas ou danificadas – a maior causa de insatisfação dos passageiros no transporte aéreo.
Portanto, embora uma solução ou atualização moderna de BHS, como qualquer grande desembolso, seja uma consideração financeira, os aeroportos enfrentam um risco maior ao não investir: a possibilidade de uma companhia aérea se mudar para outro lugar é crescente.
O rápido desenvolvimento do BHS nos últimos anos pode ser quase que exclusivamente atribuído à necessidade de mais capacidade do sistema e à rápida necessidade de automação para aliviar a escassez de mão de obra.
Durante a pandemia, os aeroportos rescindiram os contratos da maioria de seus funcionários de BHS, assim como a maioria das operações de manuseio em terra. Desde que as viagens aéreas de passageiros foram retomadas, muitos têm lutado para recrutar números suficientes.
Isso forçou os aeroportos a usar cada vez mais a automação nos processos de manuseio e carregamento – porque, se não o fizerem, não serão capazes de atender ao número de voos nos aeroportos.
Com menos funcionários, os aeroportos terão atrasos para:
Mas, apesar da certeza de que investir em um BHS bem projetado aliviará muitas de suas preocupações com a mão de obra, e do conhecimento de que um OPEX fortemente reduzido os fará recuperar qualquer desembolso adicional que possam gastar em um BHS moderno, como o ICS, em comparação com um transportador convencional, muitos simplesmente não investem.
Em parte, é culpa dos fornecedores de equipamentos BHS. Durante os anos 2000 e 2010, a automação era uma palavra da moda, mas, em vez de oferecer soluções de manuseio de bagagem de ponta a ponta, a maioria dos fornecedores simplesmente vendia máquinas de classificação de bagagem.
Essas máquinas tendiam a ser voltadas para ajudar os trabalhadores a manusear a bagagem, mas não automatizavam todo o processo de bagagem nem ofereciam outros benefícios.
Os maiores problemas de BHS dos operadores de aeroportos tendiam a girar em torno da adesão aos regulamentos de saúde e segurança.
Considere por um momento qual é o pior cenário de um bloqueio do fluxo de passageiros em um passageway chave no aeroporto.
Isso causará um desvio, mas a flexibilidade infraestrutural do aeroporto garantirá que os passageiros ainda encontrem uma maneira de pegar seu voo.
Agora imagine o que aconteceria se houvesse um bloqueio do fluxo de bagagem em um BHS sem aplicações modernas, como re-routing instantâneo.
Poderia haver até 20.000 malas não classificadas no sistema, e ele está quebrado. Todas as malas precisam ser retiradas manualmente, empilhadas umas sobre as outras e, em seguida, classificadas.
Isso causará enormes atrasos e afetará severamente os níveis de satisfação do cliente.
Situações como essa ressaltam como o BHS é a infraestrutura mais crítica do aeroporto – apenas os sistemas de TI chegam perto.
Um ICS moderno é projetado com um ciclo de vida prolongado em mente – e os aeroportos devem considerar seu papel futuro ao fazer mudanças.
Escolher um ICS em vez de um transportador convencional exigirá um CAPEX maior, mas a decisão começará a valer a pena após apenas quatro a cinco anos do ciclo de vida, pois um aeroporto pode esperar economizar em seu OPEX de várias maneiras:
Em meio à escassez aguda de mão de obra, chegou a um ponto em que os aeroportos que não investem em seus BHS correm o risco de ficar para trás. E eles devem a si mesmos investir de forma inteligente, não apenas com base nas despesas de capital (CAPEX), mas também observando as despesas operacionais contínuas (OPEX).
