Quel est le système de manutention des bagages (BHS) le plus rentable et comment le calculer ?

Par Uffe Edslev

Cet article explore les éléments à prendre en compte pour déterminer quel système BHS sera la solution la plus rentable.

Combien coûte un BHS ?

Il faut dire d’emblée qu’il est difficile de déterminer avec certitude quel BHS est le plus rentable, car une myriade de facteurs variables entrent en jeu.

Prise en compte des exigences techniques d’un BHS

Prenez les exigences techniques qu’un aéroport peut avoir de son BHS.

Le prix au mètre d’un système, par exemple, dépendra toujours des exigences que le système doit satisfaire. D’autres questions peuvent se poser :

• Le système est-il nécessaire simplement pour le transport d’un point A à un point B, ou le contrôle intégré des bagages de soute est-il également requis ?
• Qu’en est-il de la capacité de suivi de bagages ?
• Avec quels types d’installations d’enregistrement et de préparation le BHS devra-t-il fonctionner ; chacun aura un impact différent sur le prix global.
• Quel est le degré de fiabilité dont le système doit faire preuve en termes de traitement efficace des bagages pour répondre aux attentes et à la satisfaction des passagers ?

Autres considérations connexes

Mais il y a d’autres considérations qui ont un impact sur le prix d’un système. Le coût d’installation du système dépendra du fait qu’il s’agisse d’une installation en milieu existant impliquant de nombreuses phases ou d’une installation en zone vierge pour laquelle un bâtiment vide est disponible.

Le coût de la livraison et de la logistique du système influencera également le prix global d’un système. Il est plus coûteux d’installer un système à l’intérieur du pays que sur un site côtier, et les salaires varieront en fonction de l’emplacement.

De plus, comme le note Blair Cox, consultant en manutention des bagages chez JSM & Associates, cela dépend vraiment des principaux objectifs de l’aéroport et de la façon dont il souhaite hiérarchiser ses coûts. Un aéroport dont la principale préoccupation est le coût de l’énergie aura une approche et une justification très différentes de celles d’un aéroport principalement préoccupé par le prix de la maintenance ou l’impact sur l’environnement.

Cela étant dit, si nous calculons les coûts au niveau de chaque domaine de coûts et que nous les évaluons sur la durée de vie d’un système, nous pouvons commencer à tirer des conclusions sur la rentabilité des différents systèmes.

CAPEX : Quelle est la différence entre les systèmes conventionnels et les ICS ?

Commençons par les CAPEX : comment les CAPEX de chaque système se comparent-ils ?

Encore une fois, cela dépendra de nombreux facteurs, tels que la taille du système. Les CAPEX des petits systèmes avec des fonctionnalités simples seront probablement similaires quel que soit le BHS. Les systèmes plus grands avec de nombreuses spécifications, cependant, impliqueront des CAPEX très différents.

Voici quelques considérations.

De combien d’espace l’aéroport dispose-t-il ?

Tout d’abord, l’aéroport dispose-t-il de suffisamment d’espace pour accueillir un système de convoyeurs capable d’exécuter toutes les fonctionnalités requises ?

Plus d’équipement est nécessaire dans les systèmes conventionnels, ce qui nécessite plus d’espace. Obtenir le meilleur suivi de bagages possible avec des convoyeurs, par exemple, nécessite beaucoup d’espace entre les sacs et une vitesse de traitement plus lente. Les ICS, en comparaison, peuvent assurer un suivi de bagages impeccable à des vitesses de traitement plus rapides dans un encombrement réduit.

Les coûts du contrôle des bagages

Ensuite, il y a le coût de l’obtention de l’approbation requise de la TSA de la zone CBIS. Pour les installations à base de convoyeurs, cela signifie déplacer les bagages pour que le suivi de bagages soit testé. En comparaison, l’obtention de l’approbation de la TSA et de la CEAC pour les ICS peut s’avérer plus rapide en raison de son suivi de bagages quasi parfait.

De plus, d’autres convoyeurs seront nécessaires dans la zone CBIS, car les sacs contrôlés dans les technologies de convoyeurs doivent rester séparés sur différentes lignes après le contrôle de niveau 1 en raison du risque de perte de suivi de bagages. Alors que la fusion des sacs sur une seule ligne après le contrôle de niveau 1 est autorisée pour certaines technologies ICS en raison des configurations de système intelligentes des postes de travail CBRA. Cela signifie que les bagages ne sont pas mélangés après la séparation, car chaque sac reste séparé dans son propre sac individuel et il n’y a qu’un seul sac sur chaque élément du système à la fois.

Pour une compréhension plus approfondie de ce qu’est la technologie ICS, téléchargez notre livre blanc « Systèmes modernes de chariots individuels pour la manutention des bagages dans les aéroports ».

Les coûts d’installation

Ensuite, il y a le coût de l’installation. Les convoyeurs des systèmes conventionnels doivent être assemblés sur le chantier, ce qui peut être coûteux. Mais les ICS sont normalement installés dans des modules « plug and play » qui peuvent s’avérer plus abordables.

Lorsque les coûts d’espace, de contrôle des bagages et d’installation sont pris en considération, les dépenses d’investissement nécessaires à la mise en œuvre des ICS peuvent souvent finir par être plus abordables que les systèmes conventionnels.

Réduire les CAPEX grâce à un encombrement réduit

Les CAPEX globaux nécessaires à l’installation d’un BHS peuvent être réduits si l’encombrement du système est minimisé. Les ICS peuvent occuper un encombrement plus petit que les systèmes de convoyeurs en raison de leur conception compacte, de leur capacité de traitement plus élevée et donc d’une plus petite quantité d’équipement.

Il existe un certain nombre de façons dont les ICS peuvent économiser de précieux biens immobiliers aéroportuaires.

1. L’accès pour la maintenance peut être réduit à un seul côté du système, réduisant ainsi la nécessité de construire des passerelles.
2. La taille compacte du système permet des itinéraires d’évacuation d’urgence plus courts.
3. Cox note que moins de convoyeurs sont nécessaires pour le contrôle des bagages de niveau 2 et de niveau 3 et que les aéroports peuvent mieux utiliser l’alimentation des machines EDS pour réduire davantage l’encombrement.
4. Les sacs peuvent être transportés verticalement par des ascenseurs – bien que les ascenseurs soient l’un des modules les plus chers des ICS et ne soient souvent utilisés que lorsque l’espace est très limité. Les convoyeurs peuvent également assurer le transport entre deux niveaux, mais ils doivent occuper de longues étendues et nécessitent de nombreux convoyeurs pour obtenir le même résultat.
5. Les ICS offrent un transfert transversal dans des espaces limités et à haute capacité, car les fonctionnalités de déviation et de fusion sont compactes et facilement intégrées dans la conception.

De plus, en déployant des ICS, l’encombrement peut être réduit dans la zone CBRA, explique Matthias Frenz, consultant en manutention des bagages et président de Logplan LLC. Les ICS de l’aéroport international de Denver, par exemple, collectent les sacs « alarmés » provenant de différentes zones de contrôle des bagages et les transportent tous vers une zone centralisée où la TSA mène son enquête approfondie.

OPEX : Comment les économies peuvent être réalisées avec les ICS

Pour calculer la rentabilité d’un BHS, un aéroport doit également tenir compte de ses coûts OPEX sur le cycle de vie du système.

Selon William Gibbs, consultant en manutention des bagages chez Swanson Rink, cela implique de tabuler, sur une base annuelle, les coûts d’exploitation et de maintenance continus pour chaque BHS, tels que le nombre d’employés par quart de travail, les pièces de rechange et de remplacement, les coûts des contrats de maintenance OEM, la consommation d’énergie électrique, les coûts d’exploitation de la salle des sacs entrants et sortants et les coûts opérationnels de la TSA.

Dans les ICS, des économies d’OPEX peuvent être réalisées en raison de certains facteurs inhérents au système :

1. Les ICS modernes n’utilisent pas de boîtes de vitesses et les courroies sont pratiquement éternelles, ce qui nécessite moins d’entretien et de maintenance qu’avec la technologie conventionnelle.
2. Les ICS ont un degré de fiabilité plus élevé, il y a donc moins de blocages du système, d’arrêts du système et de temps d’arrêt qui nécessitent un traitement manuel et moins de ressources sont nécessaires pour superviser le BHS.
3. Les capacités de contrôle et de surveillance des ICS peuvent prédire les problèmes potentiels, de sorte que la maintenance peut être planifiée en conséquence pour éviter une surallocation des ressources.
4. La conception simplifiée des ICS et l’utilisation de composants communs à différents éléments du système signifient moins de besoins de maintenance et une consommation de pièces de rechange plus faible.
5. Lorsque l’on compare les deux types de systèmes fonctionnant à la même capacité, les ICS utiliseront environ un tiers d’énergie en moins. Cependant, Gibbs note que les économies d’énergie doivent être prouvées par des données réelles sur la demande et l’utilisation d’énergie.
6. Les ICS utilisent uniquement la puissance absorbée nécessaire pour démarrer les courroies et s’arrêtent dès qu’un sac passe. Les systèmes de convoyeurs peuvent faire de même, mais doivent fonctionner sur une longueur et demie pour s’assurer qu’ils sont vides avant de s’arrêter. Un système à base de convoyeurs fonctionnera constamment, même s’il n’utilise qu’un tiers de sa capacité. Les ICS, cependant, fonctionnent un tiers du temps à n’importe quelle capacité.
7. La grande précision de tri des ICS signifie une réduction des coûts en raison de la diminution du nombre de sacs mal gérés qui doivent être expédiés à court terme – et très probablement une satisfaction accrue des passagers et une meilleure réputation de l’aéroport ou de la compagnie aérienne.
8. Les ICS complètent le stockage automatisé des bagages et, lorsque cela est combiné au chargement par lots et au chargement rapide, cela facilite la réduction des coûts pour les manutentionnaires de bagages et un niveau de service amélioré pour les compagnies aériennes et leurs passagers.

Les fournisseurs de BHS modernes peuvent contribuer à minimiser les OPEX en fournissant des services d’O&M et en connaissant le mieux les systèmes.

Fiabilité du système : redondance et temps d’arrêt

Un autre domaine qu’un aéroport devrait prendre en compte en termes de rentabilité est la fiabilité du système. En ce qui concerne la redondance, par exemple, les ICS peuvent s’avérer l’option la moins chère, car il n’est souvent pas nécessaire d’intégrer la redondance lors de l’utilisation de cette technologie.

Tenez compte de ces facteurs.

• Les ICS tombent rarement en panne : Les pannes des ICS se produisent en moyenne une fois tous les huit ans. Même en cas de panne, les travaux de réparation durent environ 8 à 10 minutes, plus rapidement que les systèmes de convoyeurs. Le temps d’arrêt qui en résulte est négligeable et le coût des sacs qui n’atteignent pas leur destination pendant ces 10 minutes ne représentera qu’une fraction du coût encouru dans les systèmes de convoyeurs.
• La redondance est inhérente aux ICS : Il n’est pas nécessaire de construire une ligne supplémentaire pour les bagages redondants dans un système ICS, étant donné son flux bidirectionnel et la capacité de la salle de contrôle des bagages à réacheminer rapidement un sac. Le système peut même inverser les sacs.
• Dans les ICS, il y a plus d’une ligne dirigée vers le même endroit : Les grandes conceptions de systèmes, en particulier, ont une ligne ouverte qui offre une redondance fonctionnelle à pratiquement aucun coût. Même si la pleine capacité n’est pas atteinte, une certaine capacité est fournie, qui sera encore plus grande si la panne se produit pendant un trafic lent.

Conclusion

Calculer la rentabilité des différents BHS est un art difficile, étant donné la myriade de facteurs variables qui sont toujours présents dans un projet BHS et que chaque aéroport a ses propres exigences et spécifications. Cependant, si la manutention fiable des bagages, le suivi de bagages à 100 %, la réduction globale des coûts de maintenance et des coûts environnementaux, l’espace et la consommation d’énergie sont des questions essentielles, il se peut que la technologie ICS s’avère une option plus concurrentielle en termes de coûts sur la durée de vie du système.