Le choix d’un aéroport en matière de fournisseur de système de manutention des bagages (BHS) façonnera la performance opérationnelle pendant des décennies, s’il choisit judicieusement.
Dans le domaine de la durabilité, le choix est particulièrement crucial.
Au-delà du débit, de l’empreinte et de l’intégration, le bon système et le bon fournisseur peuvent également contribuer de manière significative aux ambitions ESG à long terme de l’aéroport.
« Que devons-nous attendre de notre fournisseur de BHS ? » est donc l’une des questions les plus importantes qu’un aéroport devrait poser avant de lancer un appel d’offres ou de signer un contrat.
La réponse aura une incidence sur tout, de l’achat et de l’installation aux opérations quotidiennes et à l’OPEX, ainsi que sur la durée de fonctionnement du système avant toute révision majeure.
En évaluant les besoins avec un fournisseur de système expérimenté, les aéroports peuvent choisir un partenaire dont l’engagement envers le cycle de vie maintient l’OPEX sous contrôle et soutient à la fois l’excellence opérationnelle et la performance ESG mesurable pendant des décennies.
Attendez-vous à… des gains ESG mesurables grâce à un BHS bien conçu
Malgré son rôle central dans les opérations aéroportuaires, un BHS est souvent négligé dans les stratégies de durabilité.
En fait, dans le rapport de 2024 « Environment, Social, and Governance: An Introduction to Performance and Risk Management Metrics for North American Airports », publié par Airports Council International – North America, le BHS n’est pas du tout mentionné.
Mais un BHS moderne est bien plus qu’un processus mécanique de déplacement des bagages. Lorsqu’il est bien conçu, il peut soutenir directement la vision ESG d’un aéroport et accélérer le suivi des progrès vers les objectifs de durabilité.
De la consommation d’énergie à l’efficacité de la maintenance, en passant par la visibilité des données pour la production de rapports ESG, le bon système peut devenir un contributeur mesurable à la performance ESG.
Les BHS à court terme et à faible coût ne peuvent tout simplement pas rivaliser lorsqu’ils sont évalués dans ce contexte stratégique plus large.