Home Knowledge Kurier, Express & Paket (KEP) Redundanz in der Paketsortierung: Wie viel wird tatsächlich benötigt und zu welchen Kosten?

Redundanz in der Paketsortierung: Wie viel wird tatsächlich benötigt und zu welchen Kosten?

Angesichts des heutigen wettbewerbsintensiven und unter Druck stehenden KEP-Umfelds ist es kaum verwunderlich, dass Betreiber nach ausfallsicheren Systemen suchen. Für viele bedeutet dies, eine vollständige Systemredundanz bereitzustellen, um mögliche Ausfallzeiten abzudecken. Doch wie viel Redundanz müssen KEP-Anbieter in ihre Sortiersysteme integrieren? Es ist möglicherweise nicht so viel, wie Sie denken. Wir erklären, warum.

Hinweis: Dieser Text wurde ursprünglich auf Englisch verfasst und mithilfe von KI übersetzt.

ARTIKELZUSAMMENFASSUNG

CEP‑Betreiber gehen häufig davon aus, dass sie umfangreiche Systemredundanzen benötigen, um Ausfallzeiten zu vermeiden. Tatsächlich sind die wahren Ausfallpunkte in der Paketsortierung jedoch begrenzt, sodass der erforderliche Redundanzgrad meist deutlich geringer ist als erwartet.
Die meisten aus Redundanzgründen auftretenden Fehler stammen aus nur drei Bereichen — dem Overhead‑Scanner, den Sortiersteuerungen und mechanischen Defekten — wobei ausschließlich mechanische Ausfälle ein erhebliches Risiko darstellen. Ihre Wahrscheinlichkeit ist jedoch bei guter Wartung äußerst gering.
Ersatzscanner und Steuerungssysteme können schnell und mit minimaler Unterbrechung ausgetauscht werden, sodass Betreiber die Leistung aufrechterhalten können, ohne in teure, vollständige redundante Systeme investieren zu müssen.
Anstatt zusätzliche Sortiersysteme zu kaufen, können CEP‑Einrichtungen kostengünstiger zuverlässige Redundanz erreichen, indem sie echte Ausfallrisiken verstehen und gezielte Backup‑Maßnahmen statt vollständiger Geräteverdopplung einsetzen.

Von Peter Ranch Lassen

Die Rolle der Redundanz in der Paketsortierung

Redundanz in der Paketsortierung ist die Fähigkeit des KEP-Betreibers, seine Paketsortiervorgänge auch im Falle eines Fehlers, der die Leistung beeinträchtigt, auszuführen. Der Fehler kann mechanischer oder betrieblicher Natur sein. In jedem Fall führt er zu einer Form von Ausfallzeit und beeinträchtigt den Durchsatz.

Die Bedeutung der Redundanz für den KEP-Betreiber

Die Fähigkeit, den Betrieb zur Erfüllung der Sortierpflichten und -zusagen fortzusetzen, ist für KEP-Betreiber natürlich entscheidend. Leistungsverluste können zu Reputationsverlust und Kundenunzufriedenheit führen. Für öffentliche Postunternehmen, die eine gesetzliche Verpflichtung zur landesweiten Zustellung haben, ist eine nahtlose Leistung angesichts der genauen öffentlichen Beobachtung besonders wichtig.

Die gängige Lösung zur Schaffung von Redundanz

Es ist daher verständlich, dass KEP-Betreiber eine fehlerfreie Leistung in ihren Abläufen mit möglichst geringer oder keiner Toleranz für Systemausfallzeiten anstreben.

Um dies zu erreichen, sehen viele KEP-Unternehmen die Erweiterung ihrer Sortieranlagen als einzige sichere Lösung zur Abdeckung potenzieller Systemausfallzeiten und betrachten das Thema Redundanz ausschließlich aus der Geräteperspektive.

Dies ist jedoch eine sehr kostspielige Lösung, die oft den tatsächlichen Bedarf übersteigt. Es gibt tatsächlich andere, kostengünstigere Lösungen zur Bereitstellung von Systemredundanz.

Rechtfertigen typische Fehlerquellen große Redundanzkapazitäten?

Bevor wir diese Lösungen betrachten, ist es jedoch wichtig, die Fehlerquellen zu beachten, die überhaupt eine Redundanz erfordern.

Je nach Gerätetyp gibt es bei der Sortierung nur drei einzelne Fehlerquellen:

Der Überkopfscanner
Die Sortersteuerung
Der mechanische Bruch von Sorterteilen

Ein Problem bei einer einzelnen Einschleusung in einem System mit mehreren Einschleusungen wird einen geschäftskritischen Betrieb nicht schwerwiegend stören. Auch ein Ausfall des Scanners oder der Sortersteuerung nicht. Ein Ersatzscanner kann auf einem Rollwagen herangefahren und im laufenden Betrieb implementiert werden. Ein Ausfall der Steuerung kann mit einem Produktionsstopp von nur zehn Minuten behoben werden, um eine Festplatte auszutauschen, bevor der Betrieb wieder aufgenommen wird.

KEP-Betreiber werden nur dann zum Stillstand gezwungen, wenn ein mechanischer Bruch in ihren Sortieranlagen auftritt. Die Wahrscheinlichkeit hierfür ist extrem gering; Sortieranlagen können bei Wartung und Instandhaltung jahrelang fehlerfrei laufen.

Selbst wenn ein Sorter ausfällt, wird die Kapazität nicht wesentlich beeinträchtigt. Das modulare Design des Sorters bedeutet, dass nur die defekten Einheiten deaktiviert werden müssen. Sie können bis zum Ende der Produktion weiterlaufen, wo sie entfernt und instandgesetzt werden. Wenn also drei Wagen defekt und deaktiviert sind, verliert der Betreiber nur die Kapazität von drei Wagen pro Stunde und Umdrehung.

Ähnliche Überlegungen können für die Zielpunkte angestellt werden. In gut konzipierten Systemen gibt es bereits alternative Sortierziele für den Fall der Nichtverfügbarkeit einzelner Ziele. Diese Art von Vorfall könnte zu Rezirkulationen führen, die die Gesamtkapazität leicht, aber nicht schwerwiegend reduzieren könnten.

Investitionen in weitere Sortieranlagen, um diese Fehlerquellen zu beheben, sind möglicherweise nicht notwendig oder lohnenswert.

Eine andere Perspektive: Was KEP-Betreiber ebenfalls berücksichtigen sollten

Bevor KEP-Betreiber weiteres Kapital in zusätzliche Ausrüstung investieren, ist es möglicherweise besser, ihren Bedarf an Redundanz auf einem Niveau zu verstehen, das es ihnen ermöglicht, fundierte Entscheidungen zu treffen.

KEP-Betreiber könnten sich fragen, wie oft sie tatsächlich einen Bedarf an Redundanz in ihren Abläufen erleben und ob sie die Konsequenzen ihrer Systemausfälle bewertet haben.

Rechtfertigt das Auftreten wirklich eine erhebliche Kapitalinvestition in ein zweites System, oder könnten sie ohne Übertreibung angemessen überleben und Leistung erbringen? Ist eine einzelne Fehlerquelle akzeptabel?

Können sie mit einem Ausfall von zwei Stunden leben? Wenn Redundanz erforderlich ist, wie hoch ist dann der benötigte Prozentsatz an Redundanz? Oder kann der Betreiber die Situation beispielsweise mit einer alternativen Lösung, d. h. einem manuellen Bodenbetrieb zur Fertigstellung der restlichen Produktion, bewältigen?

Indem sie ihren Bedarf an Redundanz genauer und aus einer Gesamtperspektive dessen, was Redundanz in ihren Abläufen tatsächlich bedeutet, untersuchen, könnten sie feststellen, dass sie keine Redundanz auf einem Worst-Case-Szenario-Niveau benötigen.

Umleitung innerhalb ihrer eigenen Netzwerke

KEP-Betreiber könnten beispielsweise die Nutzung ihrer Netzwerke als Redundanzmaßnahme in Betracht ziehen.

Wenn sie ein großes Netzwerk haben, können Betreiber Pakete bei einer Störung an ein nahegelegenes Sortierzentrum umleiten oder andere Terminals in ihrem Netzwerk für kurze Zeit überlasten, während Instandsetzungsarbeiten durchgeführt werden. Die Umleitung an andere Standorte und die Übernahme der zusätzlichen Transportkosten kann akzeptabler sein als die Investition in Redundanztechnologie.

Die Fähigkeit, Netzwerke als alternative Lösung zu nutzen, hängt natürlich davon ab, wie flexibel und robust dieses Netzwerk ist.

Nutzung des Bodens und manueller Arbeit

Das Hinzufügen eines zusätzlichen Bereichs zum Gebäude oder die Bereitstellung von Bodenfläche für manuelle Sortierung kann ebenfalls günstiger sein als die Investition in weitere Ausrüstung. Es könnte sein, dass eine 70-prozentige Redundanz in einer Anlage im Falle eines Ausfalls akzeptabel ist und der Rest der Produktion manuell durchgeführt wird.

Diese Option kann jedoch davon abhängen, wie automatisiert der Hub ist. Wenn er seine Abläufe vor einiger Zeit automatisiert hat und die erforderlichen manuellen Fähigkeiten verloren gegangen sind, ist dies möglicherweise keine Option. Wenn der Hub die Automatisierung erst kürzlich eingeführt hat, ist es weniger problematisch, im Falle einer Systemstörung Arbeiten auf dem Boden zu organisieren. Die Arbeitskosten auf dem lokalen Markt werden ebenfalls ein treibender Faktor für KEP-Betreiber sein, die ihre Redundanzoptionen in Betracht ziehen, wenn Ressourcen eingestellt werden müssen.

Fazit

KEP-Betreiber haben oft eine andere Vorstellung vom erforderlichen Redundanzgrad in ihren Systemen als tatsächlich benötigt wird. Der beste Weg, um festzustellen, wie viel Redundanz eingebaut werden sollte, erfordert eine sorgfältige Abwägung, ob ihre Abläufe geschäftskritisch sind, welche Folgen Systemausfälle haben und wie wahrscheinlich Systemausfälle sind.

Auf dieser Grundlage sind KEP-Unternehmen besser in der Lage zu entscheiden, ob eine Teillösung für die Redundanz ausreicht. Es geht darum, den Bedarf an Redundanz objektiv zu bestimmen und die kostengünstigste Strategie zu finden, um diese zu bewältigen.