Un BHS est plus un coût qu'une valeur ajoutée – aucun aéroport ne souhaite vraiment en avoir un. La solution idéale, bien qu'elle soit totalement irréalisable, serait que les passagers transportent leurs bagages jusqu'à la porte d'embarquement.
Avertissement: Ce texte a été initialement rédigé en anglais et traduit à l’aide d’une IA.
Par Moritz Bender
Les aéroports sont principalement construits et conçus pour servir les passagers – souvent pour projeter une image esthétique du pays ou de la ville où ils sont situés.
Et il n’est pas rare de trouver le BHS caché au sous-sol : un système qui ne s’intègre pas vraiment à son environnement et qui monte et descend les bagages, etc. En règle générale, environ 5 % de l’investissement total dans un aéroport nouveau ou réaménagé est consacré au BHS.
Les entrepreneurs ont tendance à avoir plus d’expertise en matière de projets de construction et moins en matière de projets de bagages. De même, l’entrepreneur n’accordera pas trop d’importance aux opérations futures, car le système, une fois construit, ne fera pas partie de sa responsabilité.
Ainsi, dès le début du cycle de vie d’un BHS, tout tourne autour des dépenses d’investissement (CAPEX). Rares sont ceux qui tiennent compte des dépenses d’exploitation (OPEX) car l’opérateur final ne participe même pas à la discussion sur le projet de construction.
Bien qu’il soit compréhensible que les aéroports considèrent un nouveau salon ou restaurant comme une valeur ajoutée, le mauvais type de BHS est un énorme gaspillage de ressources.
Si un système tombe complètement en panne, cela entraînera des retards massifs et aura un impact important sur les niveaux de satisfaction de la clientèle, momentanément rehaussés par le joli hall d’entrée.
Il pourrait y avoir jusqu’à 20 000 bagages non triés dans un système en panne, et ils doivent tous être sortis, empilés les uns sur les autres et triés manuellement.
Ce sont des situations comme celle-ci qui soulignent à quel point le BHS est l’infrastructure la plus critique de l’aéroport – seuls les systèmes informatiques s’en approchent.
Si un escalier est cassé ou si vous devez réaffecter une porte d’embarquement, les passagers pourront toujours prendre leur vol. Mais si votre BHS tombe en panne, vous êtes confronté à de longs retards.
Après la pandémie, la technologie qui sous-tend la plupart des solutions BHS des aéroports a besoin d’une révision. Les restrictions liées à la COVID-19 ont démontré que les aéroports ont besoin d’une plus grande flexibilité, car les conditions peuvent changer du jour au lendemain.
Cependant, nombreux sont ceux qui hésitent à moderniser leur BHS, même si d’autres aéroports utilisant des systèmes intelligents optimisent leur capacité de traitement, réduisent leurs coûts de main-d’œuvre et éliminent pratiquement toutes les erreurs.
Non seulement le passage à des solutions numériques et automatisées permet aux aéroports d’utiliser des systèmes de plus grande capacité dans le même espace occupé par les installations BHS existantes, avec moins de ressources, mais ils récupèrent leur investissement grâce à des coûts de cycle de vie considérablement plus faibles.
De plus, ils permettent à l’aéroport de réaliser des économies de 3,5 millions de dollars par an, ce qui lui permet de récupérer son investissement après seulement cinq ans. Sur 20 ans, ils peuvent économiser environ 70 millions de dollars.
Mais un BHS moderne n’est pas toujours la meilleure option pour les aéroports de taille moyenne et petite – parfois, une mise à niveau du BHS existant sera plus judicieuse.
L’aéroport doit d’abord procéder à un certain nombre d’évaluations, notamment :
Répondre à ces questions déterminera le type de mise à niveau du BHS dont ils tireront le plus profit.
Même si un BHS moderne ne permet pas à l’aéroport de gagner de la place, il n’occupera pas plus de place que le système qu’il remplace. Mais il améliorera toujours la fonctionnalité.
Le contrôle des bagages est un bon exemple. La quantité d’espace requise par un BHS moderne et obsolète est comparable, mais leur capacité de contrôle des bagages ne l’est pas. Pour qu’un système obsolète corresponde aux performances d’un système moderne, il faudrait beaucoup plus d’espace.
Avec un BHS moderne, beaucoup moins de bagages nécessiteront une inspection manuelle ou un nouveau contrôle, et lorsqu’ils le font, le personnel n’est pas tenu de les manipuler manuellement.
En général, le système moderne accomplira beaucoup plus avec son espace : de l’élimination des blocages du système et des défauts de lecture à la fourniture d’un suivi à 100 %, un taux de tri précis élevé et un flux continu de bagages.
Mais il n’est pas toujours facile de gagner de la place. La disposition du terminal existant peut nécessiter une conception complexe qui nécessite plus d’espace vertical que le BHS existant.
Non seulement les OPEX d’un nouveau système sont économiquement rentables, mais les CAPEX ne doivent pas nécessairement être trop coûteux – à condition que l’empreinte soit réduite au minimum pendant la conception.
Les modules « plug and play », une méthode d’installation populaire, sont plus efficaces à installer – et une conception compacte réduira également les coûts. De plus, moins d’équipement a tendance à être impliqué – un autre avantage.
Avec certains BHS, les CAPEX peuvent commencer à rapporter après cinq ans d’utilisation, car un aéroport peut s’attendre à économiser sur ses OPEX de nombreuses façons :
Après la pandémie, les BHS deviennent plus flexibles. La crise a appris à l’industrie aéronautique à s’attendre à l’inattendu à l’avenir – et l’adaptabilité aux circonstances changeantes est essentielle.
Les BHS trop dépendants d’une intervention manuelle continueront de lutter au milieu des pénuries de main-d’œuvre. Mais il ne sert à rien d’investir dans un nouveau système si une nouvelle façon de voyager le rend obsolète du jour au lendemain.
Les BHS modernes sont donc conçus avec un cycle de vie prolongé à l’esprit – et il est conseillé aux aéroports de tenir compte de leur rôle futur lors de la prise de décisions.
En raison de la nature du transport aérien, la manutention des bagages n’est pas l’une des plus grandes priorités, mais c’est l’infrastructure la plus critique d’un aéroport. Alors, pourquoi tant d’aéroports n’investissent-ils pas dans la modernisation de leur BHS alors que les avantages sont si évidents ? Non seulement cela augmentera leur agilité à l’avenir, mais cela leur permettra d’utiliser leur espace plus efficacement et de réaliser d’énormes économies une fois l’investissement initial amorti : 70 millions de dollars sur 20 ans, ce n’est pas rien.
