Dans le contexte post-COVID-19, de nombreux aéroports ont connu des complications dues à des pénuries de ressources et à une perte de connaissances opérationnelles. Tenter de résoudre même des incidents mineurs est devenu un problème, car les aéroports avaient du mal à déterminer quel fournisseur pouvait résoudre le problème.
Avertissement: Ce texte a été initialement rédigé en anglais et traduit à l’aide d’une IA.
Par Per Engelbrechtsen
La situation a révélé à quel point il peut être difficile pour les aéroports de traiter avec plus d’un fournisseur dans des circonstances complexes et difficiles. Quels sont les avantages de collaborer avec un seul fournisseur pour votre système de manutention des bagages (BHS) et ses commandes de haut niveau (HLC) ?
Chaque BHS est composé de deux éléments : le BHS mécanique lui-même et son logiciel. Pour l’aéroport, cela soulève la question de savoir s’il faut considérer le système dans son ensemble et faire appel à un seul fournisseur du BHS et du HLC ou faire appel à des fournisseurs distincts pour fournir différents ensembles de fournitures. Le secteur croit à tort qu’un projet BHS est moins compliqué s’il y a des fournisseurs distincts.
Pour certains projets aéroportuaires – en particulier lorsque des systèmes de manutention des bagages à convoyeur doivent être déployés – les appels d’offres pour les solutions de manutention des bagages sont émis en lots, un pour le système mécanique, un pour le HLC et un pour le soutien téléphonique, etc.
Mais pour d’autres aéroports axés sur la performance, la demande est que leur fournisseur étudie le meilleur système possible qui peut offrir une performance spécifiée sur un nombre d’années spécifié, y compris les mises à niveau possibles. Le résultat est qu’ils choisissent un fournisseur qui peut répondre à la performance requise.
Il y a un certain nombre d’avantages à avoir le même fournisseur pour le BHS et le HLC.
Premièrement, le système global est simplifié, car il n’y a pas besoin d’une interface entre les deux vues du BHS et du HLC. Les interfaces ajoutent un niveau de complexité en elles-mêmes, mais les opérations utilisant un seul fournisseur peuvent supprimer cet obstacle.
Deuxièmement, un seul fournisseur se traduit par un seul point de contact. Cela signifie que l’aéroport n’aura pas le fardeau supplémentaire de déterminer qui est responsable de la résolution des problèmes lorsqu’ils surviennent.
Lorsqu’il y a plus d’un fournisseur, les questions relatives aux logiciels seront toujours une question de coordination entre les fournisseurs. Ces scénarios peuvent être au détriment de l’aéroport, car ils entraînent souvent un manque de synergie et ajoutent des enquêtes supplémentaires dans un scénario critique pour déterminer la cause profonde entre les deux fournisseurs qui sont moins incités à s’entraider.
L’un des plus grands avantages d’avoir le même fournisseur pour le BHS et ses commandes est que l’aéroport aura toujours accès aux développements continus que le fournisseur apporte à sa technologie.
Alors qu’un BHS typique est conçu pour durer de 20 à 30 ans, les systèmes HLC ont des cycles qui nécessitent des mises à niveau plus souvent pour répondre aux exigences en matière de cybersécurité et de disponibilité du matériel. L’aéroport doit faire face à beaucoup d’héritage lors de la mise à niveau de son logiciel, il est donc important d’avoir un partenaire qui sait comment y faire face.
En plus du HLC et de la qualité/cybersécurité, il est important de rechercher un fournisseur certifié ISO 9001, ISO 27001, CEI 62-443 ou CMMI.
Un seul fournisseur est en mesure d’optimiser le système de différentes manières que si deux fournisseurs sont impliqués. En tant que concepteur du système, le fournisseur unique sait exactement comment utiliser le système à son efficacité maximale et avec des OPEX réduits.
Le logiciel BHS, les commandes et la ligne d’assistance téléphonique 24 h/24, 7 j/7 sont très spécialisés et il est logique que le fournisseur du BHS soit le même fournisseur du HLC qui le prend en charge. Et aucun fournisseur ne connaît mieux le système (ses composants mécaniques et logiciels) que celui qui l’a conçu.
Cela donne non seulement à l’aéroport un avantage concurrentiel, mais signifie que moins de coûts sont consacrés à l’engagement de deux organisations.
Les outils d’analyse des données jouent désormais un rôle essentiel dans l’optimisation et l’amélioration de la visibilité des opérations de manutention des bagages.
Les aéroports peuvent atteindre des niveaux de données plus élevés pour accroître l’efficacité avec un fournisseur de services complets, simplement parce que les données se trouvent dans la sphère de DPI de ce fournisseur. Un fournisseur unique peut non seulement voir toute l’étendue d’un problème qui survient, mais il dispose également d’une organisation avec une gamme d’experts qui interagiront pour l’amélioration de l’aéroport.
Les experts du système ont accès à des données excessives et sont en mesure de les comparer avec des systèmes similaires dans l’industrie pour découvrir les possibilités d’optimisation des performances. Ce type d’analyse approfondie des données provenant de quelqu’un qui connaît de nombreux systèmes de manutention des bagages et qui a une perspective de niveau supérieur peut vraiment profiter à l’aéroport.
Dans un scénario à deux fournisseurs, cependant, les données capturées à partir du BHS ne seront pas ou ne peuvent pas nécessairement être transférées à l’autre fournisseur et même lorsque les données sont transférées, il ne peut s’agir que d’un ensemble de données réduit en raison de la DPI. Ainsi, si un problème survient, il peut ne pas être visible pour le fournisseur de logiciels simplement parce que sa connaissance du système est limitée aux commandes et non à l’ensemble de l’entité de manutention des bagages.
Lorsque vous travaillez avec deux fournisseurs où toutes les données ne seront pas transférées, un aéroport peut toujours bénéficier de l’utilisation de ses données, mais elles peuvent ne pas être aussi profondes et précieuses pour l’aéroport.
Une raison courante donnée pour l’utilisation de plusieurs fournisseurs est que la structure permet une plus grande flexibilité, permettant à un aéroport de mieux faire face aux événements inattendus qui pourraient compromettre la capacité de manutention des bagages.
Mais le problème avec cela est que les interfaces nécessaires entre un fournisseur du BHS et un fournisseur des commandes ne sont pas nécessairement données. Le résultat final peut être que l’aéroport se retrouve avec deux systèmes – et deux solutions personnalisées ne sont pas la même chose qu’une solution standard.
Avoir deux fournisseurs peut également sembler logique en ce qui concerne les dépenses d’investissement, car l’un peut fournir certaines pièces d’une manière plus intelligente et/ou moins chère que l’autre. Bien que cela soit possible, la plupart des obstacles qui surviennent se trouvent dans les opérations de manutention des bagages et ont un impact sur les OPEX. Et ceux-ci peuvent plus facilement être résolus par un fournisseur ayant une connaissance approfondie du système et du logiciel.
Lors du choix d’un fournisseur, il est primordial de s’assurer qu’il s’agit d’un partenaire fiable avec une analyse de rentabilisation solide. L’aéroport qui envisage une stratégie à fournisseurs multiples doit également tenir compte de l’endroit et des circonstances dans lesquelles il est logique d’avoir plus d’un fournisseur.
Le BHS moderne est très avancé et – selon le système – est contrôlé par logiciel. Tout comme les téléphones et les ordinateurs nécessitent des mises à jour régulières du système, des mises à jour logicielles de routine, des bogues mineurs et des correctifs de sécurité, de même que les systèmes de manutention des bagages. Un partenaire et intégrateur de système fiable apporte une connaissance approfondie du système par le fabricant, ainsi qu’une expérience parallèle avec des systèmes similaires.
Travailler avec un seul fournisseur peut entraîner la crainte d’un enfermement du fournisseur. C’est pourquoi il est essentiel de choisir un partenaire qui a une perspective à long terme.
La situation post-COVID-19 a montré à quel point une situation peut être difficile et complexe pour un aéroport lorsqu’il traite avec plusieurs fournisseurs. La situation a mis en lumière le test décisif lors du choix d’une stratégie à fournisseur unique par rapport à une stratégie à fournisseurs multiples : l’aéroport devrait toujours choisir un fournisseur en fonction de la façon dont il agit dans des circonstances difficiles. Une solution BHS moderne et complexe nécessite une connaissance approfondie du système réel ainsi que des commandes, qu’un partenariat système continu fournit.
