Warum das ICS als eine starke Alternative zu Loopsystemen in der Gepäckabfertigung in Betracht gezogen werden sollte

Flughäfen mit hoher Kapazität, die ihre Gepäckabfertigung zum ersten Mal automatisieren möchten, haben die Kippschalen-Sortiertechnik lange Zeit als bevorzugte Lösung angesehen.

Aus gutem Grund: Die konventionelle Kippschalentechnik bietet eine solide Lösung für die meisten traditionellen BHS-Funktionen, einschließlich Sortierung mit hohem Durchsatz und hoher Zuverlässigkeit. Beim Verlassen der konventionellen Fördertechnik sind diese Loopsorter oft die naheliegende nächste Wahl.

Aber in der heutigen, anspruchsvollen Flughafenindustrie kann die Kippschalen-Sortiertechnik nicht mehr als die alleinige bevorzugte Lösung für hochkapazitive, automatisierte Gepäckabfertigungssysteme angesehen werden. Das Independent Carrier System (ICS) kann genau die gleichen Funktionen bieten, die den Loopsorter einst zum Branchenfavoriten machten, und gleichzeitig eine lange Liste zusätzlicher Vorteile hinzufügen, die die heutigen Anforderungen an eine moderne Gepäckabfertigung erfüllen.

Auch hat die ICS-Technologie inzwischen einen Preis erreicht, der sie für die meisten Flughäfen zugänglich macht, einschließlich kleiner und mittelgroßer Betriebe. Die Anfangsinvestition (CAPEX) eines modernen ICS mag höher sein als bei der Loopsortiertechnik, aber die niedrigeren Betriebskosten bedeuten, dass es sich bald als ein besseres Geschäft erweisen kann.

Daher ist es an der Zeit, ernsthaft zu überlegen: Sollte ICS die bevorzugte Wahl anstelle der Kippschalen-Loopsortiertechnik sein?

Die Systeme verstehen

Bevor wir abwägen, für welche Szenarien sich der Cross-Belt und das ICS am besten eignen, werfen wir einen kurzen Blick auf die beiden Technologieplattformen und ihre wichtigsten Eigenschaften.

ICS vs. Loopsorter im Allgemeinen

Loopsorter laufen in einem vollständig geschlossenen und kontinuierlichen Kreislauf. Wenn eine Tasche den Zielpunkt erreicht, wird das tragende Querband oder die Kippschale aktiviert, um die Tasche zur Gepäckaufgabe zu entladen. Der Loopsorter bietet eine höhere Kapazität als ICS, ist aber in der Flexibilität der Gepäckabfertigung eingeschränkt. Da er durch das Loop-Design vollständig blockiert ist, muss der gesamte Sorterkreislauf in Betrieb sein, selbst für nur eine einzige Tasche und selbst in Zeiten geringer Auslastung.

ICS hingegen verfügt über Carrier, die unabhängig voneinander laufen. Dieses System bietet eine höhere Flexibilität bei der individuellen Gepäckabfertigung und Lastverteilung aufgrund der Redundanz und der verschiedenen Möglichkeiten der Routenführung.

Die Rahmen von Loopsortiersystemen können so konstruiert werden, dass sie sich neigen und absenken, um sie bei Bedarf an die Gebäudepläne anzupassen. Ihre Carrier sind für kleine und Normgröße Gepäckstücke ausgelegt.

ICS bietet einen modulareren Ansatz für Design und Raumeffizienz. Um das Gebäude optimal zu nutzen, läuft das ICS in „3D“, d. h. in alle Richtungen, auch vertikal. Das ICS hat auch eine größere Kapazität für Gepäckvariationen, da es kleine, Standard- und übergroße Gepäckstücke auf derselben Linie abfertigt.

Wenn ein Loopsorter-System eine Funktionsstörung hat, ist der gesamte Kreislauf betroffen – ein einziger mechanischer Fehler kann das gesamte System zum Erliegen bringen. Obwohl die besten Loopsorter-Systeme datengesteuerte, zustandsorientierte Überwachungswerkzeuge bieten, die bessere Wartungspläne ermöglichen und die Betriebsteams rationalisieren, ist die Wartung von Loopsortern immer noch auf das nicht-operative Fenster in der Nacht beschränkt, wenn das System zum Stillstand gebracht werden kann.

Beim ICS arbeitet jeder Carrier unabhängig. Eine Funktionsstörung oder ein Fehler führt zu einer sofortigen Umleitung der Carrier, so dass der Gepäckabfertigungsbetrieb fortgesetzt werden kann. In einem behälterbasiertem ICS, bei dem sich die Intelligenz in der Spur befindet, kann der notwendige Teil des Systems für die Instandhaltung abgeschaltet werden, während der Rest des Systems in Betrieb bleibt. Bei einem wagenbasierten ICS befindet sich die Intelligenz in dem einzelnen Wagen, der auf einem einfachen, wartungsarmen und kostengünstigen Streckennetz läuft. Jeder Wagen kann unabhängig voneinander gesteuert und gewartet werden, d. h. wenn ein Wagen Instandsetzung oder Instandhaltung benötigt, kann er offline in die dafür vorgesehene Instandhaltungsbucht gebracht werden, während die übrigen Wagen weiterarbeiten.

Beide Arten von ICS bieten eine deutlich verbesserte Betriebszeit und weniger Betriebsunterbrechungen, insbesondere während der Spitzenzeiten. ICS-Systeme erfordern im Allgemeinen auch weniger Instandhaltung, und wenn diese erforderlich ist, kann sie während der normalen Betriebszeiten durchgeführt werden.

ICS vs. Cross-Belt-Loopsorter im Besonderen

Können Cross-Belt-Loopsorter-Systeme eine Lösung für BHS-Anforderungen bieten? Die Antwort lautet „vielleicht“; diese Art von Bandsystem kann verpackte, reibungsstarke Säcke leichter sortieren und enthält eine geschlossene Deckkonstruktion zwischen der Bandinduktion und den Wagen. Da die Cross-Belt-Plattform eine relativ flache, unauffällige Entladung aufweist, kann sie in sehr speziellen Umgebungen mit strengen Höhenbeschränkungen attraktiv sein. Das ist jedoch der Umfang der Vorteile, die die Bandfunktion einem Loopsorter-System für die Gepäckabfertigung hinzufügen kann.

Wenn Reibung und Höhenbeschränkungen ein erhebliches Problem für einen Flughafen darstellen, bietet die wagenbasierte ICS-Technologie mit ihrem Band-zu-Band-Transfer, der geringen Bauhöhe und der engen vertikalen Integration genau die gleichen Vorteile.

In diesem Fall sollten sich die Flughäfen fragen, was sie in Bezug auf die Effizienz der Gepäckabfertigung benötigen, denn die ICS-Funktionen sind nicht nur auf die Bedienung eines großen Flughafens beschränkt. Auch kleinere Flughäfen mit baulichen Einschränkungen können ein ICS implementieren und alle Vorteile nutzen.

In den meisten Kontexten kann ICS die Cross-Belt-Sortiertechnik für die Gepäckabfertigung entweder erreichen oder übertreffen – insbesondere wenn Parameter wie Lebenszykluskosten und betriebliche Flexibilität in die Wirtschaftlichkeitsberechnung einbezogen werden.

Die Vorteile von ICS für fast alle Flughäfen

Einer der deutlichsten betrieblichen Vorteile von ICS ist die Betriebszeit und Flexibilität des Systems. Eine viel höhere betriebliche Effizienz wird durch ein System erreicht, das die Abfertigung von großem, schwerem oder sperrigem Gepäck (z. B. Golftaschen) auf derselben Linie wie die normale Gepäckabfertigung automatisieren kann.

Die Modularität von ICS bietet ebenfalls große Vorteile, da das System in Phasen konzipiert und installiert und bei wachsendem Flughafenverkehr problemlos erweitert werden kann. Flughäfen, die von konventionellen Förderbändern aufrüsten oder zum ersten Mal eine Automatisierung einführen, können mit einer begrenzten ICS-Installation beginnen und diese im Laufe der Zeit skalieren, was mit Loop-basierten Systemen nicht so einfach zu erreichen ist.

Im Allgemeinen erfordert ICS weitaus weniger Instandhaltung als Förderband- und Loopsorter-Systeme. Der Verschleiß an einem ICS ist geringer, was zum Teil auf weniger bewegliche Teile und die Einfachheit des Systemdesigns zurückzuführen ist. Die ICS-Wagen können selbst melden, wann es Zeit für eine vorbeugende Wartung ist, was zeiteffizienter ist als die traditionelle planmäßige Instandhaltung. Infolgedessen kann die nächtliche Instandhaltungsschicht, die bei Förderbändern oder Loopsortern oft erforderlich ist, verkleinert oder sogar ganz vermieden werden.

Wie teuer ist das ICS?

Der Preis ist eine der häufigsten Bedenken, die Flughäfen haben, wenn sie zum ersten Mal mit ICS in Berührung kommen. Da das System modern aussieht, gehen die Beteiligten oft davon aus, dass es deutlich teurer sein muss als eine Loopsorter-Alternative.

In der Praxis und im Laufe der Zeit hält diese Annahme jedoch selten stand. Konventionelle Loopsorter-Lösungen mögen eine geringere anfängliche Kapitalinvestition (CAPEX) haben, aber die Betriebskosten (OPEX) von ICS liegen im Laufe der Zeit entweder sehr nahe an denen eines Loopsorter-Systems oder darunter. Weniger Ersatzteile, geringere Instandhaltung, höhere Systemverfügbarkeit und weniger Personalbedarf führen zu niedrigeren OPEX-Kosten von Jahr zu Jahr. Es ist wichtig, dass Flughäfen nach der Wirtschaftlichkeitsberechnung fragen und den Zeitrahmen und die Betriebskosten berücksichtigen, bevor sie eine endgültige Entscheidung treffen.

Welche Flughäfen sollten das ICS in Betracht ziehen?

Es gibt viele Szenarien, in denen das ICS sowohl aus betrieblicher Sicht als auch in Bezug auf die Kosten am sinnvollsten sein kann.

Diese Szenarien umfassen auch kleine bis mittelgroße Flughäfen, die wie andere Flughäfen einen BHS-Betrieb benötigen, der flexibel, skalierbar und kosteneffizient ist.

Es könnte auch für Flughäfen relevant sein, die planen, im Laufe der Zeit zu expandieren, da das modulare ICS mit ihnen wachsen kann. Viele Flughäfen in diesen Kategorien verwenden noch manuelle oder halbautomatische Gepäckabfertigungssysteme, und wenn sie die Automatisierung erforschen, werden ihnen oft Förderband- oder Loopsysteme als Standardoption angeboten. Sie müssen sich bewusst sein, dass ICS nicht nur alle ihre Anforderungen erfüllt, sondern den Flughäfen auch eine kosteneffiziente und moderne Technologie bietet, die mit ihnen wachsen kann.

Fazit

Immer mehr Flughäfen suchen Systeme mit hohen Verfügbarkeiten, nachhaltigem Betrieb und skalierbarer Infrastruktur, und ICS ist in diesen Fällen bereit für die Einführung.

Für die meisten kleinen bis mittelgroßen Flughäfen, die eine Automatisierung evaluieren oder veraltete Fördersysteme ersetzen, kann ICS die bessere Wahl sein. Es bietet nicht nur geringe Instandhaltung und verbesserte Betriebszeiten, sondern auch niedrigere Betriebskosten im Vergleich zu den Alternativen. Wenn beispielsweise der gesamte Sorterkreislauf für eine einzige Tasche in Betrieb sein muss (während der Nebenzeiten), benötigt das ICS nur einen Carrier und einen Motor, um einen einzelnen Artikel zu bearbeiten.

Für einige Flughäfen mögen Loopsorter-Systeme die bevorzugte Wahl in Szenarien sein, in denen ein Durchsatz von 5000 – 6000 Säcken/h erforderlich ist, aber die Höhenbeschränkungen des Gebäudes und komplexe Gepäckoberflächen sollten einen Flughafen nicht darauf beschränken, nur den Vorschlag eines Cross-Belt-basierten Loopsystems zu erhalten. In den meisten anderen Szenarien bietet ICS oft eine bessere Lösung.