Todas las grandes inversiones se perciben como riesgos para los aeropuertos, pero a la luz de la reciente escasez de mano de obra ha surgido un nuevo tipo de riesgo: la posibilidad de que un aeropuerto se quede atrás por no invertir en sus operaciones de gestión de equipajes.
Descargo de responsabilidad: este texto se escribió originalmente en inglés y se tradujo mediante inteligencia artificial.
Garantizar que los pasajeros lleguen a su destino con su equipaje es de suma importancia para los aeropuertos, pero no porque teman que los pasajeros «compren en otro sitio».
A menudo, la conveniencia geográfica o la provisión de rutas preferentes superarán las preocupaciones sobre los fallos en el equipaje. Es muy probable que los viajeros frecuentes se hayan acostumbrado a la posibilidad de que sus maletas se extravíen ocasionalmente, sobre todo en las rutas de tránsito intercontinentales.
Más bien se debe a que el aeropuerto teme que las aerolíneas se trasladen a otro lugar, junto con el daño general a su reputación.
La capacidad y la flexibilidad del BHS desempeñarán un papel importante tanto para atraer como para retener a las aerolíneas, ya que un BHS óptimo limitará la cantidad de equipaje perdido o dañado, la mayor causa de insatisfacción de los pasajeros en el transporte aéreo.
Así pues, aunque una solución o actualización moderna del BHS, como cualquier gran desembolso, es una consideración financiera, los aeropuertos se enfrentan a un riesgo mayor si no invierten: la posibilidad de que una aerolínea se traslade a otro lugar es cada vez mayor.
El rápido desarrollo de los BHS en los últimos años puede atribuirse casi exclusivamente a la necesidad de una mayor capacidad del sistema y a la rápida necesidad de automatización para aliviar la escasez de mano de obra.
Durante la pandemia, los aeropuertos rescindieron los contratos de la mayoría de sus empleados de BHS, al igual que la mayoría de las operaciones de asistencia en tierra. Desde que se reanudó el transporte aéreo de pasajeros, muchos han tenido dificultades para contratar un número suficiente de empleados.
Esto ha obligado a los aeropuertos a utilizar cada vez más la automatización tanto en los procesos de manipulación como de carga, porque si no lo hacen, no podrán atender el número de vuelos de los aeropuertos.
Con menos personal, los aeropuertos experimentarán retrasos en:
Pero a pesar de la certeza de que invertir en un BHS bien diseñado aliviará muchas de sus preocupaciones laborales, y del conocimiento de que una OPEX muy reducida les permitirá recuperar cualquier desembolso adicional que puedan gastar en un BHS moderno como ICS, en comparación con una cinta transportadora convencional, muchos simplemente no invierten.
En parte, es culpa de los proveedores de equipos BHS. Durante las décadas de 2000 y 2010, la automatización fue una palabra de moda, pero en lugar de ofrecer soluciones integrales de gestión de equipajes, la mayoría de los proveedores se limitaron a vender máquinas de clasificación de equipajes.
Estas máquinas solían estar orientadas a ayudar a los trabajadores a manipular el equipaje, pero no automatizaban todo el proceso del equipaje ni ofrecían otras ventajas.
Los mayores problemas de los operadores aeroportuarios con los BHS solían girar en torno al cumplimiento de las normas de salud y seguridad.
Consideremos por un momento cuál es el peor escenario posible de un bloqueo del flujo de pasajeros en un pasillo clave del aeropuerto.
Provocará un desvío, pero la flexibilidad infraestructural del aeropuerto garantizará que los pasajeros sigan encontrando la manera de coger su vuelo.
Ahora imagine lo que ocurriría si se produjera un bloqueo del flujo de equipaje en un BHS sin aplicaciones modernas como el reeinvío instantáneo.
Podría haber hasta 20.000 maletas sin clasificar en el sistema, y está averiado. Todas las maletas deben sacarse manualmente, apilarse unas encima de otras y, a continuación, clasificarse.
Provocará enormes retrasos y afectará gravemente a los niveles de satisfacción del cliente.
Situaciones como esta subrayan cómo el BHS es la infraestructura más crítica del aeropuerto, solo los sistemas informáticos se le acercan.
Un ICS moderno está diseñado con un ciclo de vida prolongado en mente, y los aeropuertos deben considerar su papel futuro al realizar cambios.
La elección de un ICS en lugar de una cinta transportadora convencional requerirá un mayor CAPEX, pero la decisión comenzará a dar sus frutos después de solo cuatro o cinco años del ciclo de vida, ya que un aeropuerto puede esperar ahorrar en su OPEX de muchas maneras:
En medio de la aguda escasez de mano de obra, se ha llegado a un punto en el que los aeropuertos que no invierten en sus BHS corren el riesgo de quedarse atrás. Y se deben a sí mismos invertir de forma inteligente, no solo basándose en el gasto de capital (CAPEX), sino también analizando el gasto operativo continuo (OPEX).
